Considerações Intempestivas Sobre a Dissertação, a Vida, o Universo e Tudo Mais

          Venho pensando sobre o pensamento, sobre o próprio exercício do pensar no contexto da produção acadêmica. Cheguei primeiro à conclusão de que o pensar que considero legítimo está em franca extinção. Isto porque muito do que leio da produção acadêmica atual consiste numa repetição exaustiva do óbvio, na qual muitas vezes me vejo capturada e sem muita perspectiva.

         Creio não poder definir por mim o que é o pensar, embora sem dúvida pense. Mas pensar na qualidade de pesquisadora se apresenta como constante desafio que se impõe na escrita da dissertação. Na obra “A Filosofia na Época Trágica dos Gregos”, Nietzsche propõe que a Filosofia floresceu na Grécia justamente  porque os gregos souberam retomar a lança de onde outro povo a havia abandonado para lançá-la mais longe, ao mesmo tempo em que aquilo que aprendiam, utilizavam para a vida e não para o saber erudito.

            De forma próxima, Newton declarou ter visto mais longe por estar sobre os ombros de gigantes, referindo-se aos cientistas que o haviam antecedido. Pensamos em um contexto de milênios de civilização humana, portanto não nos faltam gigantes, mas talvez nos falte na academia, a coragem necessária para saltar sobre eles e alçar vôo. Talvez porque a própria estrutura acadêmica nos encoraje mais a cultuar nossos gigantes, transformá-los em deuses e permanecer à sua sombra.

            Contudo ainda há espaço para o pensamento, ainda que este espaço seja uma brecha sutil e móvel e por isso mesmo acredito que é dever do pesquisador esgarçar esta brecha até seu limite e se permitir alçar vôo.

            Contudo, neste exercício de pensamento a maior dificuldade está em compor, ao invés de opor, conhecimento e vida. No mestrado, conhecer e viver estão sempre à beira do completo antagonismo, e talvez seja este o maior entrave da minha dissertação.

            Porque aliar o pensamento às exigências da vida talvez seja nosso território proibido, a cisão essencial da escolha acadêmica que tanto prezo. Dar vida ao pensamento em forma de escrita se produz  como verdadeiro desafio. Diante da imagem de um gigante alemão me assombro e reconheço que isto é grande demais para mim e justamente este assombro me impulsiona a tentar escalá-lo, e  quem sabe um dia, chegar sobre seus ombros e reconhecer que finalmente pensei!

            A pré-condição deste trabalho é a coragem, e ela existe muito embora certa vez um amigo tenha me advertido sobre a perigosa proximidade entre a coragem e a insanidade e era preciso portanto não confundi-las. Acontece que a prudência não está entre minhas maiores virtudes e as dificuldades parecem aumentar ainda mais o desejo de tentar.

            Muitos já escreveram sobre Wundt, mas quero usá-los e ao mesmo tempo jogá-los fora, pois todo pensamento que se proponha original tem certo tom de traição. Somente me interessam os autores que eu possa trair e noções que eu possa subverter, pois também acredito na potência da subversão. Não deixa de ser irônico escolher um autor com nada injusta fama de “certinho” para tal intento.

            No fundo meu problema de pesquisa é e sempre será a liberdade, talvez porque a tal “liberdade” seja a idéia humana mais paradoxal que existe. Paradoxal porque é talvez, o sonho humano mais intenso e ao mesmo tempo mais abstrato e inatingível. Não conheço uma definição perfeita de liberdade, mas busco flertar com ela desde sempre.

            No contexto do saber psicológico, liberdade é um palavrão metafísico. Não tive contato com autores que falassem sobre ela sem certo pudor. A melhor definição de liberdade que conheço vem de Spinoza: se opõe à constrangimento e se alia à felicidade, sendo esta, mais um sonho humano abstrato e inapreensível. Mas posso escrever liberdade em palavras wundtianas? A resposta ainda não existe, mas posso pressenti-la.

            No entanto a servidão está na moda. Todos os dias lemos em jornais e revistas de divulgação cientifica sobre diversas pesquisas que apontam sem pudor algum para um severo constrangimento biológico no qual estamos todos inseridos sem escapatória. Nosso DNA comanda como iremos viver, amar e morrer. Qual o espaço da criação? Posso traduzir um sonho em sinapses, em impulsos elétricos? Minha subjetividade é constituída em átomos de carbono?

            As perguntas e respostas pairam no ar sem que possa apreende-las. É preciso combater a servidão com criação. Talvez essa seja a minha única solução disponível.

Eu, esta forma de vida primata em base de carbono desejo a vida, o universo e tudo mais.

A Liberdade e o Abutre

(Repostando...Porque eu adoro este poema!!!)

Os abutres, usurpadores da verdade;

Nos vendem verdades provisórias

Nos vendem como milenares

Como se de repente não pudéssemos mais

Viver sem sabê-las

Como viver sem seguir?

Como viver sem obedecer?

A verdade é tua crença!

E se acreditares nos abutres, serão abutres também

Com grandes asas usurpadoras sobre a humanidade.

Mas podemos cortar suas asas

Com a navalha do descrédito.

Porque os abutres inventaram uma lei

E uma suposta justiça

Inventaram um Estado

E uma ilusória proteção

Inventaram um Deus

Que tudo vê e tudo sente, onipresente.

Onde está Deus? Quem é Deus?

Deus está na tua crença e nunca além

A lei de Deus é a lei dos homens.

Faça a sua lei, seja a sua lei

Zombe da sua própria lei

Ria de Deus porque você pode ser Deus

O poder de Deus tem a medida da tua crença

Seja Deus, faça um Deus

E sua vida será um culto à verdade

Porque a verdade não está em lugar algum

Senão em você!

Manifesto por uma ciência humana não newtoniana

Reconhece-se de fato e de direito a notável contribuição do físico Newton em relação a todas as ciências modernas. Reconhecemos também que sua contribuição vai além do campo das ciências naturais: sua concepção de ciência influenciou e pautou fortemente também todas as ciências humanas e foi reconhecidamente responsável pelo seu progresso até então.
Mas então o que falta às ciências humanas? Cremos que as ciências humanas, que não são até então apenas “newtonianas” mas também excessivamente positivistas , chegaram neste ponto a seu momento derradeiro e talvez a seu limite. Atualmente a academia se encontra lotada de diletantes, descompromissados com a realidade e mais preocupados com o financiamento de sua pesquisa e com a segurança alcançada pelo prestígio adquirido. Que dizer dos graduandos? Perdidos entre proselitismos e doutrinações diversas, trabalhando tal como seus mestres: pautados por limites e citações corretas pela ABNT e mais nada. Está instalado o reino da mediocridade nas mais diversas áreas do conhecimento. A partir disto, qual tema será pesquisado? Sempre aquele que esteja comprometido para a manutenção do sistema e de suas hierarquias. O que há de novo na academia? Apenas mais do mesmo, numa espiral de mais e mais mediocridade e reprodução incessante do óbvio ululante.
Mas o que queremos de fato? Queremos linhas de fuga. Queremos sim uma “über-ciência”, queremos a superação. O mundo mecânico cartesiano já não pode valer mais. Queremos as ciências humanas de mundo quântico, que não seja apenas razão, mas também sensibilidade, que não seja apenas lógico mas também envolvente! Queremos enterrar de vez o fantasma de Newton das ciências humanas tal como já fez a física. Estamos atrasados!
Onde as ciências humanas podem intervir neste ser histórico e ao mesmo tempo natural, que é o homem? O obstáculo é capcioso: o próprio homem! O que pertence ao homem, que escapa à mensuração e o que não escapa? Como diferenciar?Nós, seres humanos, muito mais do que emitir sons, fazemos música; muito mais do que dizer enunciados, produzimos discursos e subjetividade; comunicamos, porém muito mais do que isto criamos lirismo, literatura. Enfim, fazemos ciência, mas ao fazê-la inventamos o homem, produzindo discursos sobre o homem e para o homem. Acordemos pois para esta nova realidade, reestruturando as ciências da humanidade não apenas como taxonomias aristotélicas, mas como lirismo, sonho, fantasia, sensibilidade, interação, sanidade, loucura, revolta, revolução. Queremos exorcizar, promover catarse, demolir até os alicerces e apostar naquilo que virá depois:

“Não queremos mais saber do lirismo que não é libertação!”

Memento Mori

"Se o sábio tem o costume
De construir sua morada sobre a rocha
Então sou um louco, pois sou como a corrente que avança e cujo curso jamais se detém.
Sigo adiante como um barco sem piloto, como um pássaro vagando pelos ares
Nada me detém
Nem chaves nem grilhoes
Procurando meus semelhantes
Junto aos miseráveis.
Meu caminho é longo como a minha juventude
Lançar-me-ei aos vícios, esquecido das virtudes
Desejando mais prazer do que salvação
A minha alma está morta, só me importa a carne."
("Goliardos", sec XI)

Memento Mori: Carpe Diem!

PSICANÁLISE E DESTINO: CONSIDERAÇÕES A RESPEITO DA LIBERDADE

“liberdade é uma palavra que o sonho humano alimenta, não há ninguém que explique e ninguém que não entenda” (Cecília Meireles)

"Poderei parecer panfletário, mas serei livre para dizer exatamente aquilo que penso." (Dostoiewiski)

O objetivo deste trabalho é pensar a liberdade. Pensar a liberdade é muito mais do que pensar o conceito cristão “livre arbítrio” - que consiste em escolher naquilo que já está pronto e acabado – mas sim, pensar também o desejo, a condição humana, bem como nossas próprias ideologias.

Que conceito poderíamos pensar em termos de liberdade? Afinal o que é a liberdade? Não podemos pensar numa liberdade verdadeira se esta for concedida por alguma entidade cósmica ou se esta consistir em apenas desconhecer o que nos controla. Mas afinal, é possível a liberdade?
Mas como pensar a liberdade sem pensar em desejo, e neste pensar, como pensá-los antes de uma ética? O que nos prende afinal, se a liberdade não for possível? O que a psicanálise teria para contribuir a este antigo problema filosófico?

DESTINO E LIBERDADE

Destino e liberdade são antagônicos, mas instituem no sujeito o paradoxo. O sujeito logicamente pensado somente poderia ser livre ou pré-destinado, porém, quando se trata do “bicho humano”, paradoxos são perfeitamente possíveis.

Pré-destinados, uma vez que nossas ações não são de forma alguma arbitrárias ou aleatórias e grande parte delas vem de algo desconhecido que nos impulsiona. Não seria o Inconsciente o grande fabricador do destino? Não temos nós, a impressão nítida de algo que se assemelha à “Divina Providência”? Que tudo é como se já estivesse dado? Pois bem, não é demais lembrar do desconhecido que carregamos dentro de nós.

Porém livres se formos pensar que de alguma forma operamos naquilo que nos estrutura, ou seja, não somos simplesmente marionetes. Ao contrário, nós de fato produzimos destino, consciente ou inconscientemente.

Onde estaria esta tênue fronteira entre a liberdade e a predestinação?
A liberdade somente pode ser iconoclasta, ou seja, existe onde ídolos podem ser destituídos e onde pode haver subversão. Na destruição de todos os referenciais, a liberdade pode ser encontrada apenas na região limítrofe da vida. Em outras palavras, alcançar a liberdade é morrer de alguma maneira.

SARTRE E AS IDEOLOGIAS

O prefixo "u" da palavra utopia indica uma negação, porém não a mesma simples negação do prefixo "a". O prefixo "u" pode significar também "outro". Sendo topia uma derivação de "topos" que quer dizer lugar, utopia é um outro lugar.

O que é ideologia?

Tratando etimologicamente da questão, ideologia é um discurso sobre as idéias. De modo mais prático e trivial podemos igualar ideologia e doutrina. Doutrinas baseiam-se em idéias e estas são arbitrárias. arbitrárias simplesmente porque não existem critérios segundo os quais poderíamos afirmar com segurança qual ou quais ideologias são verdadeiras ou falsas. A liberdade para Sartre é pensada ontologicamente, ou seja, para Sartre a liberdade é a propriedade maior do sujeito humano e este apenas não tem a liberdade de não ser livre. Este homem de Sartre é, pois sem desculpas, já que não existe um “plano divino”, para determinar nossas ações e sendo o homem este ser ilimitado em suas possibilidades, encontra-se condenado a ser livre e mais do que isso, condenado a inventar o homem. Quais seriam as conseqüências menos óbvias da liberdade?

Longe de discordar de Sartre, chamo a atenção para nosso grande ardil enquanto seres humanos. Este ardil denomino como "a facilidade das ideologias". Sustento que tal facilidade não é apenas um artifício, mas aquilo que nos cimenta de forma tão profunda a um chão ilusório.

Quando utilizo o termo facilidade, refiro-me a algo bastante específico, posto que desde que existe cultura, existem ideologias e as ideologias são fortes prisões. E não importa se o que nos conforta é a crença de que Jesus nos levará ao paraíso ou de que o capitalismo tombará frente às suas contradições. Mais do que devoção a uma idéia, criamos ídolos, deuses e não interessa aqui se falamos do Deus Jeová, Alá, Marx , Henry Ford ou mesmo a própria Ciência. Nos agarramos a deuses que nós próprios criamos e assim amamos devotamente nossas prisões. Estar preso a uma doutrina é fortalecer nossos grilhões e mais do que isso, castrar toda e qualquer possibilidade de liberdade.

Mas escolher entre as ideologias é a própria liberdade ou é apenas ilusão de liberdade? Liberdade é necessariamente ruptura?

Diante de verdadeiras rupturas ficamos acuados porque a existência prescinde de sentido, porém o ser longe do sentido fenece, posto que ser livre é mais do que um fardo, é uma sentença de morte. Se algo nos indica que não somos mais especiais do que amebas, entram as ideologias salvadoras para nos conferir novamente o sentido, porque o sem-sentido é o caos e o caos se encontra no limite do insuportável. A existência precede o sentido e longe do sentido as ideologias se esvaziam.

Não existindo sentido à priori, como a psicanálise poderia pensar o sujeito e a liberdade? E ainda: como poderia existir este outro lugar?

PSICANÁLISE, ÉTICA E LIBERDADE

O que seria a liberdade para a psicanálise? Poderíamos pensar numa ética pautada pela liberdade?

Do ponto de vista lacaniano:

“(...) o desejo indica a impossibilidade de um sujeito coerente, entendido como instância consciente autodeterminada. A significação dessa instância estaria sempre previamente determinada por um significante inconsciente, o qual escapa às suas pretensões de clareza absoluta. Trata-se aqui do famoso sujeito dividido lacaniano, separado de sua unidade libidinal originária com o corpo materno, num processo que supõe o recalque originário como o principal operador da individuação. Assim o desejo é a expressão de um anseio de retorno à origem que, acaso recuperada, exigiria a dissolução do próprio sujeito. Segundo Lacan, é justamente essa impossibilidade de recuperação das origens que faz do sujeito um limite para a satisfação. Na medida em que emerge como uma contradição interna, fundando-se numa defesa necessária contra a união libidinal primeira com a mãe, o sujeito é basicamente o produto de uma proibição. Seu desejo é uma espécie de resíduo daquela união precoce, a memória afetiva daquele prazer anterior à individuação. Nestes termos, o desejo é ao mesmo tempo um esforço para dissolver o sujeito que barra o caminho para o prazer, e a evidência atual da impossível recuperação desse prazer.”

Se a divisão se encontra no cerne do sujeito e o desejo deste é orientado por esta divisão, que possibilidade existe para a liberdade em psicanálise? Acaso seria possível ao sujeito ultrapassar esta divisão na direção da liberdade?

Uma possível solução poderia estar no próprio sintoma neurótico, afinal, o neurótico sofre de repetição e neste sentido, que liberdade pode haver na repetição? Assim sendo, na resolução do sintoma pode-se encontrar a liberdade. Através da psicanálise, o sujeito pode confrontar-se com seu sintoma e a partir deste confronto, uma nova estrutura poderá ser construída.

Mas se a liberdade está na região limítrofe da vida, entre o simbólico e o sem-sentido, deve-se atentar para o fato de que alcançar a liberdade é necessariamente o “morrer utópico”, ou seja, morte do sintoma em favor de um outro lugar.

E se este morrer não é de forma alguma simples, o que dizer da ética?

“Em sua versão tradicional, a Ética, enquanto ramo da filosofia, dá-se como missão pensar ‘o tu deves’. O que devemos fazer, por ser o certo? Por outro lado, se fazemos o certo, somos necessariamente felizes? Tais questões ecoaram durante os anos, trazendo diferentes respostas. Por mais brilhantes, a incessante substituição e criação de novas tentativas de resposta, reflete o que dificilmente pode ser negado: nele, trata-se, sobretudo, de transmissão, por tradições as mais variadas, de preceitos que organizam a conduta de indivíduos e grupos. Não há, quanto a tais imperativos, fundamento último. Se a filosofia, neste campo ético, tomar para si a tarefa de produzir um conhecimento não contaminado por preferências ou incorreções lógicas, tudo que ela consegue são doutrinas sofisticadas que, inevitavelmente, repousam, em última instância, numa tomada de partido, no privilégio de algo que não pode ser justificado. Toda regra moral encontra seu limite em algo do tipo ‘por que é assim que é’, ou ‘tem que ser’, mesmo aquelas com crivo filosófico.” ( Raymundo de Oliveira Reis Neto)

Para Raymundo O. R. Neto, A cura, para a psicanálise, “passa por uma outra ética: a do desejo, que nos leva a assumir o ato diante do qual não podemos recuar, mesmo que sem justificá-lo inteiramente. Diferente da filosofia, da religião, da (neuro) ciência, sendo clínica ética, que proporciona a oportunidade de um outro modo de resposta à pergunta: o que desejas? Lembrando que o verdadeiro canalha é aquele que sempre se justifica. O perigo é a alternativa cínica, que conclui disso tudo nada dever justificar. Mas essa não esperou pela psicanálise para existir.”

Neste sentido, o sustentar do desejo, o responder pelo desejo está no escopo da psicanálise e neste sentido para sermos livres precisamos então construir este dito outro lugar e ao mesmo tempo, ser éticos ao responder pelo desejo o que logicamente acaba por ser indissociável e portanto difícil, quase insuportável.

Até aí, tudo bem, afinal, não foi dito aqui em nenhum momento que ser livre é ser feliz.

Referências

CALAZANS; Roberto. Sentido da subversão do sujeito pela psicanálise. In: Revista do Departamento de Psicologia – UFF, 16.2, 2004, Rio de Janeiro.

http://www.uff.br/ichf/publicacoes/revista-psi-artigos/2004-2-Cap8.pdf

Aceito em: Novembro de 2004 ; Acesso em: 3/12/2006

CALO, Orlando. Desenkantados: liberdade, responsabilidade, psicanálise. In: COLÓQUIO DO LEPSI IP/FE-USP, 5., 2006, São Paulo. Proceedings online... Available from:

. Acess on: 03 Dec. 2006.

COELHO JUNIOR, Nelson Ernesto. Ferenczi e a experiência da Einfühlung. Ágora (Rio J.)., Rio de Janeiro, v. 7, n. 1, 2004. Available from: . Access on: 03 Dec 2006.

PEIXOTO JUNIOR, Carlos Augusto. The law of desire and productive desire: transgression of order or affirmation of difference. Physis., Rio de Janeiro, v. 14, n. 1, 2004. Available from: . Access on: 04 Dec 2006. .

Da Facilidade das Ideologias

O prefixo "u" da palavra utopia indica uma negação, porém não a mesma simples negação do prefixo "a". O prefixo "u" pode significar também "outro". Sendo topia uma derivação de "topos" que quer dizer lugar, utopia é um outro lugar.

O que é ideologia?

Tratando etimologicamente da questão, ideologia é um discurso sobre as idéias. De modo mais prático e trivial podemos igualar ideologia e doutrina. Doutrinas baseiam-se em idéias e estas são arbitrárias. arbitrárias simplesmente porque não existem critérios segundo os quais poderíamos afirmar com segurança qual ou quais ideologias são verdadeiras ou falsas.
Desta forma, marxismo, liberalismo, cristianismo, islamismo, dentre outras doutrinas, são igualmente ideologias. E a história nos mostra o quanto as ideologias são assassinas por excelência.

O que existe de comum a todas as ideologias é a crença inequívoca de que sabemos o que é melhor para os outros. Sartre formulou que o "homem está condenado a ser livre", e mais do que isso , está condenado a inventar o homem. Longe de discordar de Sartre, chamo a atenção para nosso grande ardil enquanto seres humanos.

Este ardil denomino como "a facilidade das ideologias". Sustento que tal facilidade não é apenas um artifício, mas aquilo que cimenta de forma tão profunda nossos próprios pés na lama.
Quando utilizo o termo facilidade, me refiro a algo bastante específico, posto que desde que existe cultura, existem ideologias e as ideologias são fortes prisões das quais devemos nos libertar. E não importa se o que nos conforta é a crença de que Jesus nos levará ao paraíso ou de que o capitalismo tombará frente as suas contradições.

Mais do que devoção a uma idéia, criamos ídolos, deuses e não interessa aqui se falamos do Deus Jeová, Alá, Marx , Henry Ford ou mesmo a própria Ciência. Nos agarramos a deuses que nós próprios criamos e assim amamos devotamente nossas prisões. Estar preso a uma doutrina é fortalecer nossos grilhões e mais do que isso, castrar toda e qualquer possibilidade de revolucionar.

Revoluções são plenas quando existem rupturas e nossa história é rica em revoluções e pobre em soluções. O que fazer sobre os escombros? Reconstruir ou Reestruturar? O que buscamos quando revolucionamos? Liberdade e justiça? Mas como pode haver liberdade se estamos tão presos a ídolos? Como pode haver justiça, quando as pessoas comuns sequer são perguntadas se querem uma revolução? Justiça para quem, afinal? A quem servem as ideologias?

As ideologias são a cocaína e o LSD do mundo ocidental.

Diante de verdadeiras rupturas ficamos acuados porque a existência prescinde de sentido, porém o ser longe do sentido fenece, posto que ser livre é mais do que um fardo, é uma sentença de morte.

Se algo nos indica que não somos mais especiais do que amebas ou bactérias, entram as ideologias salvadoras para nos conferir novamente o sentido, porque o sem-sentido é o caos e o caos se encontra no limite do insuportável.

A existência precede o sentido e longe do sentido as ideologias se esvaziam. O que criar a partir do cadáver da ideologia? Como suportar a putrefação? O que fazer com as revoluções?

Sou utópica porque desejo outro lugar e prefiro acreditar apenas nos homens a acreditar num deus que matou seu próprio filho ou no deus da luta de classes.

Se queres um deus, olhe-se no espelho.
Se queres um demônio, olhe-se no espelho.

A única revolução possível se dá não sobre os cadáveres dos homens, mas sobre os cadáveres dos nossos deuses.

E sobre eles construiremos um outro lugar, se assim desejarmos.

DUBITO ERGO SUM